Vraag- en locatiebeïnvloeding energienet

[david-schouten]

Een hedendaags en nogal actueel onderwerp is de communicatie en interactie met de verschillende bestuurlijke niveau's (overheid, provincie, gemeente).
Omdat er niet veel meer mogelijk, want Nederland is vol gebouwd en het energienet zit vol, willen deze stakeholders weten wat er wel mogelijk is. "Wat als ik de wijk kleiner maak of ergens anders plaats?". Deze algehele wat als analyse en wederzijdse beïnvloeding, van Liander naar stakeholder en van stakeholder naar Liander, is een groot en belangrijk maatschappelijke 'capability' geworden.

Waar valt dit eigenlijk onder? Het merendeel van de C3.1 capabilities gaat over het reageren op een actuele vraag en ik vind het daarom daar niet hore.
Tegelijkertijd zie ik in valuestream P.A valuestage "PA.1.1.1. vindbaar maken aansluitmogelijkheden" met een capabiliteit "C.1.2.3 Producten en diensten ontwikkelen en beheren". "C.1.2.3" adresseert niet hetgeen ik in contextbeschrijving hiervoor geef.

Ontbreekt hier een duidelijke capability zoals bijvoorbeeld "Het vermogen om (transportcapaciteit)vraag te beïnvloeden of (energie infrastructuur)locatie te laten beïnvloeden"

[LexDeWolff]

In hoeverre is dit anders dan wat we doen vanuit de waardestroom 'Beschikbaar stellen van netbeheerdata'? Vanuit die waardestroom leveren we dataproducten richting stakeholders in de energietransitie. Zo kennen we bijvoorbeeld een product voor adviesbureau's die zijn betrokken bij de ontwikkeling van nieuwe bedrijventerreinen.

[david-schouten]

Ik denk dat de doelstelling van "beschikbaar stellen van netbeheerdata" onder andere is om die vraag- een locatiebeinvloeding te kunnen doen. Maar het beschikbaar stellen van data zelf gaat natuurlijk niet over de activiteiten die we doen om die beïnvloeding vorm te geven. De data zorgt ervoor dan bijv. voor dat een andere locatie kan worden voorgesteld. Maar dat is dus wel een proces die achter die waardestroom aankomt.

[david-schouten]

Mijn voorstel is om een specifieke capability in c1 of c3 te introduceren met de volgende beschrijving:
"Het vermogen om (transportcapaciteit)vraag te beïnvloeden of (energie infrastructuur)locatie te laten beïnvloeden".

Wie is hier op tegen en waarom?

[Stedinton]

Voor potentiële ontbrekende capabilities stellen we ons altijd een aantal vragen in de overweging om een nieuwe capability toe te voegen.

Ik stel voor dit ook expliciet te doen voor het voorstel voor de potentieel ontbrekende capability De "locatie en vraag beïnvloeden" - ('"Het vermogen om (transportcapaciteit)vraag te beïnvloeden of (energie infrastructuur)locatie te laten beïnvloeden"). Een eerste aanzet vanuit de informatie uit deze discussie:

• waarde stroom: in welke waardestroom voegt deze potentieel ontbrekende capability waarde toe => C.C. ?
• business object: Welke business objecten worden hier gemanipuleerd. Het lijken al bestaande business objecten: transportbehoefte en zakelijk recht / tracé vergunning? en evt omgevingsanalyse voor het identificeren van de relevante overheidsorganisaties. Of had je iets anders in je hoofd.
• stakeholder groep: hier lijken zowel overheidsorganisaties als (potentieel) aangeslotenen te worden bedoeld?

Afgaand op de input in de discussie tot nu toe kom ik tot de volgende redenatie: gegeven het feit dat het bestaande business objecten zijn en de geïdentificeerde stakeholders relateren aan de bestaande capabilities die beide in de gewenste waardestroom voorkomen lijkt het niet gewenst deze capability toe te voegen. Wellicht kunnen we in de omschrijvingen explicieter maken dat de beïnvloeding onderdeel is van de betreffende capability?

Kloppen de uitgangspunten, redenatie en conclusie?